T5, 02 / 2020 2:18 chiều | htpt

Ngày 16/4/2018, tại khu phố Thống Nhất 1, Phường Dĩ An, Thị xã Dĩ An,  tỉnh Bình Dương xảy ra vụ án (cố ý đánh người gây thương tích). Theo đó, Cơ quan Tố tụng thị xã Dĩ An, sau tám lần người bị hại gửi đơn, “ mới “ vào cuộc điều tra làm rõ hành vi phạm tội của những kẻ thủ ác. Tuy nhiên còn nhiều khuất tất trong quá trình tố tụng chưa được làm rõ. Cơ quan báo chí chia sẻ, với bạn đọc theo thông tin dưới đây !...

      CÒN NHIỀU TÌNH TIẾT  (CHƯA LÀM RÕ ?...)

Theo kết luận điều tra số 374 ngày 26/7/2019 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an  thị xã Dĩ An, tỉnh Bình Dương được thể hiện như sau:

       I – DIỄN BIẾN HÀNH VI PHẠM TỘI

      Lê Văn Toàn  (Sinh năm 1995, Nơi đăng ký HKTT: Ấp 3, xã Bưng Riềng, huyện Xuyên Mộc, tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu) và Đỗ Anh Dũng, (sinh năm 1988, HKTT: Phố Tân Phú, phường Tân Dân, TP Việt Trì, tỉnh Phú Thọ), cả hai cùng làm việc tại Cty Vân Thái có trụ sở tại số 08 Lý Thường Kiệt, KP Thống Nhất 1, phường Dĩ An, TX Dĩ An, tỉnh Bình Dương.

Buổi sáng ngày 16/4/2018, Toàn có kể lại sự việc bị anh Vũ Hồng Minh (sinh năm 1984, HKTT: 1/6A, KP Thống Nhất 1, phường Dĩ An,TX Dĩ An, tỉnh Bình Dương) thường xuyên dọa đánh và xin tiền với lý do Minh nói Toàn đã ngủ với bạn gái của Minh, sau khi nghe Toàn kể lại việc trên, bị can Dũng nói “Khi nào Minh tới thì gọi điện cho Dũng đến đánh”

Khoảng 20 giờ 30 phút ngày 16/4/2018, nhìn thấy Minh và anh Nguyễn Hồng Nam (sinh năm 1983, HKTT: 9/7, Kp Thống Nhất 1 phường Dĩ An tỉnh Bình Dương) đến nhà trọ của Toàn thuê, Toàn đã báo cho bị can Dũng biết. Lúc này, bị can Dũng cùng với bị cáo Phan Hoàng Anh (Sinh năm 1982, HKTT: GD Thảm Len, Trưng Vương, phường Lê Lợi, TX Sơn Tây,  Hà Nội), cùng 02 thanh niên (chưa rõ lai lịch) từ Cty Vân Thái mỗi tên cầm theo 01 ống thông cống bằng nhựa cứng, dài khoảng 01 mét đến phòng trọ của Toàn, khi nhìn thấy Minh từ trong dãy phòng trọ đi ra, bị can Dũng, bị can Anh cùng đồng bọn lao vào dùng ống nhựa, chân,.. tay đánh vào người anh Minh, do bị đánh nên anh Minh đưa hai tay lên ôm đầu và nằm gục xuống đất, lúc này bị can Dũng dùng chân đập vào vùng đầu của anh Minh và cùng với bị can Anh kéo lê Minh ra trước dãy trọ 368 Lý Thường Kiệt. Sau đó, bị can Dũng, Anh cùng đồng bọn đưa Minh đến : Văn phòng khu phố Thống Nhất 1, phường Dĩ An rồi bỏ đi, anh Minh ở lại và được đưa đi cấp cứu, đại diện của gia đình anh Minh đến cơ quan công an trình báo.

Theo kết quả của Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 0513/GĐPY/2018 ngày 20/7/2018 của Trung tâm giám định pháp y tỉnh Đồng Nai đối với Vũ Hồng Minh như sau:

  • Tổn thương gãy lồi cầu phải, trái và gãy xương hàm dưới vùng cằm, hiện không ảnh hưởng chức năng, tỉ lệ 10%
  • Tổn thương mất răng 31: Tỉ lệ 1,5%
  • Tổn thương mất răng 41: Tỉ lệ. 1,5%
  • Tổn thương mất răng 42: Tỉ lệ, 1,5%
  • Vết thương vùng cằm dưới để lại sẹo kích thước 03 x 0,3cm: Tỉ lệ. 2%

Tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể (tính theo phương pháp cộng lùi) do thương tích gây nên tại thời điểm giám định là 16%.

          Vật gây thương tích: Vật tày

Đến 22/5/2018 Cơ quan CSĐT Công an Thị xã Dĩ An ra Quyết định Khởi tố vụ án. Tuy nhiên trong quá trình điều tra không xác định được bị can gây án nên đến ngày 23/1/2019 đã ra Quyết định tạm đình chỉ điều tra vụ án hình sự.

Ngày 06/4/2019 bị can Đỗ Anh Dũng đến Cơ quan CSĐT- Công an Thị xã Sơn Tây, Tp Hà Nội đầu thú và khai nhận hành vi phạm tội, ngoài việc khai nhận hành vi của mình và đồng bọn, bị can Đỗ Anh Dũng còn khai nhận Đỗ Quốc Thái là chủ Công ty Vân Thái cho tiền và hướng dẫn trốn tránh cơ quan chức năng. Tuy nhiên bản thân Đỗ Quốc Thái phủ nhận lời khai của bị can Đỗ Anh Dũng.

Ngày 06/4/2019 Cơ quan CSĐT Công an thị xã Dĩ An đã ra Quyết định Phục hồi điều tra vụ án, tiến hành khởi tố bị can, ra lệnh tạm giam đối với bị can Đỗ Anh Dũng để điều tra cho đến nay.

Ngày 20/4/2019 Cơ quan CSĐT công an Thị xã Dĩ An ra Quyết định Khởi tố bị can Phan Hoàng Anh và hiện bị can Phan Hoàng Anh đã bỏ trốn đi đâu không rõ nên Cơ quan CSĐT Công an Thị xã Dĩ An ra Quyết định Truy nã.

II - CHỨNG CỨ XÁC ĐỊNH HÀNH VI PHẠM TỘI CỦA BỊ CAN:

  • Các biên bản trong hoạt động khởi tố điều tra.
  • Lời khai nhận của bị can Đỗ Anh Dũng.
  • Lời khai người bị hại, người làm chứng, người liên quan: Vũ Hồng Minh, Trần Anh Duy, Nguyễn Thành Trung, Bùi Minh Tuấn, Lê Văn Toàn, Đỗ Quốc Thái, Nguyễn Hồng Nam, Trần Trí Dũng, Lê Thị Hồng Mai.

         III -THỦ ĐOẠN, ĐỘNG CƠ, MỤC ĐÍCH PHẠM TỘI:

         Thủ đoạn: Trực tiếp dùng tay, chân, dùng hung khí (ống thông cống bằng nhựa cứng)đánh gây thương tích.

         Mục đích: Nhằm gây thương tích cho bị hại Vũ Hồng Minh.

          IV- TÍNH CHẤT, MỨC ĐỘ THIỆT HẠI DO HÀNH VI PHẠM TỘI GÂY RA

Tội phạm do các bị can thực hiện là nghiêm trọng, xâm phạm đến quyền được bảo vệ tính mạng, sức khỏe của bị hại. Các bị can là người đã thành niên nhận thức rõ hành vi của mình là vi phạm pháp luật.

Trong vụ án có tính chất đồng phạm nhưng chỉ là đồng phạm giản đơn, không có sự cấu kết chặt chẽ giữa những người đồng phạm khi thực hiện hành vi phạm tội nên không xem xét là phạm tội có tổ chức.

          V - TÌNH TIẾT TĂNG NẶNG, GIẢM NHẸ TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ.

- Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự:Ngày 28/6/2006 bị can Đỗ Anh Dũng bị Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, Tp Hà Nội tuyên phạt 06 tháng tù treo về tội trộm cắp tài sản. Ngày 30/7/2010 bị can Đỗ Anh Dũng bị Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy tuyên phạt 09 tháng tù giam về tội trộm cắp tài sản, chấp hành án xong ngày 13/2/2011.

- Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:  Tại Cơ quan điều tra bị can Dũng khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s, khoản 1, điều 51, Bộ luật Hình sự 2015.

            VII- NGUYÊN NHÂN VÀ ĐIỀU KIỆN DẪN ĐẾN HÀNH VI PHẠM TỘI

Do tư thù cá nhân với bị hại nên đã thực hiện hành vi phạm tội.

  • VIỆC ÁP DỤNG, THAY ĐỔI, HỦY BỎ BIỆN PHÁP NGĂN CHẶN, BIỆN PHÁP CƯỠNG CHẾ, VIỆC THU GIỮ, TẠM GIỬ ĐỒ VẬT, TÀI LIỆU VÀ VIỆC SỬ LÝ VẬT CHỨNG.

VIỆC ÁP DỤNG BIỆN PHÁP NGĂN CHẶN :

Áp dụng biện pháp tạm giam đối với bị can Đỗ Anh Dũng, bị can Phan Hoàng Anh hiện không rõ đang ở đâu nên đã ra Quyết định Truy nã đối với bị can.

VIỆC THU GIỮ, TẠM GIỮ ĐỒ VẬT, TÀI LIỆU VÀ XỬ LÝ VẬT CHỨNG: Không

  • LÝ DO VÀ CĂN CỨ ĐỀ NGHỊ TRUY TỐ, TỘI DANH, ĐIỀU KHOẢN CỦA BỘ LUẬT HÌNH SỰ ĐƯỢC ÁP DỤNG, NHỮNG Ý KIẾN ĐỀ XUẤT GIẢI QUYẾT VỤ ÁN.
  1. LÝ DO VÀ CĂN CỨ ĐỀ NGHỊ TRUY TỐ TỘI DANH, ĐIỀU, KHOẢN, ĐIỂM CỦA BỘ LUẬT HÌNH SỰ ĐƯỢC ÁP DỤNG

      Qua quá trình điều tra và tài liệu chứng cứ thu thập được đã có đủ cơ sở xác định đây là vụ án cố ý gây thương tích do các bị can Đỗ Anh Dũng cùng đồng bọn là bị can Phan Hoàng Anh trực tiếp thực hiện.

      Hành vi trực tiếp dùng tay, chân, hung khí (ống thông cống bằng nhựa cứng) nguy hiểm đánh gây thương tích cho anh Vũ Hồng Minh với tỉ lệ tổn thương là 16% đủ yếu tố cấu thành tội cố ý gây thương tích quy định tại điểm a, khoản 2 , Điều 134 của BLHS năm 2015, sửa đổi bổi sung  năm 2017.

                       NHỮNG Ý KIẾN ĐỀ XUẤT GIẢI QUYẾT VỤ ÁN:

-      Đối với bị can Phan Hoàng Anh đã bỏ trốn, Cơ quan CSĐT Công an Thị xã Dĩ An đã ra quyết định truy nã, khi nào bắt được sẽ Xử lý sau.

-        Đối với Lê Văn Toàn hiện đã bỏ trốn.  Đỗ Quốc Thái phủ nhận lời khai của bị can Dũng do đó chưa đủ chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội, Cơ quan CSĐT Công an thị xã Dĩ An tiếp tục cũng cố, khi nào rõ sẽ đề nghị xử lý sau.

-       Đối với các đối tượng chưa rõ thân nhân, lai lịch tham gia gây thương tích cho anh Minh, Cơ quan CSĐT Công an Thị xã Dĩ An sẽ tiếp tục xác minh, truy bắt đề nghị Xử lý sau.

-        Về dân sự: Bị hại Vũ Hồng Minh yêu cầu bồi thường số tiền 650.000.000đ (có bản thống kê kèm theo) thiệt hại do các bị can gây ra.

                              QUYẾT ĐỊNH

Chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án và bản kết luận điều tra đến Viện kiểm sát Nhân dân Thị xã Dĩ An đề nghị truy tố bị can Đỗ Anh Dũng về tội cố ý gây thương tích quy định tại điểm a, khoản 2 Điều 134 BLHS năm 2015, sửa đổi bổ sung 2017.

         Vật chứng vụ án kèm theo: Không

         Hồ sơ vụ án gồm……..tập……bút lục, đánh số từ……đến……

Ngày 27/9/2019 Viện kiểm sát nhân dân Thị xã Dĩ An tỉnh Bình Dương ra Cáo trạng số 315/QĐ-KSĐT do Phó Viện trưởng:  Lê Hoàng Dương ký.

(trích nội dung Cáo trạng như sau:)

Căn cứ Bản kết luận điều tra vụ án hình sự số 374 ngày 26/7/2019 của Cơ quan CSĐT Công an Thị xã Dĩ An.

Trên cơ sở điều tra đã được xác định như sau:

Bản thân Đỗ Anh Dũng, Phan Hoàng Anh, Lê Văn Toàn là những công nhân làm chung tại Công ty Vân Thái tại số 8 Lý Thường Kiệt, Khu phố Thống Nhất, phường Dĩ An, TX Dĩ An, tỉnh Bình Dương. Do có mâu thuẫn từ trước trong việc bị hại Vũ Hồng Minh cho rằng Lê Văn Toàn sàm sỡ với bạn gái của mình nên thường xuyên đến dãy nhà trọ số 368 Lý Thường Kiệt nơi Toàn ở để đòi tiền bồi thường thiệt hại. Vào sáng ngày 16/4/2018 Lê Văn Toàn kể lại sự việc bị Minh đòi tiền cho Đỗ Anh Dũng là bạn làm chung công ty Vân Thái nghe và Dũng đồng ý xử lý Minh giúp cho Toàn, Khi nào Minh tới gọi cho Dũng.

Vào khoảng 20 giờ 30 phút ngày 16/4/2018 Vũ Hồng Minh đi vào dãy trọ 368 Lý Thường Kiệt để tìm bạn tên Tý, uống cafe. Thấy Minh đến nên Lê Văn Toàn gọi điện báo cho Đỗ Anh Dũng biết. Lúc này Đỗ Anh Dũng kêu Phan Hoàng Anh và hai thanh niên (chưa rõ nhân thân lai lịch) Mỗi người cầm theo cây gậy thông cống bằng kim loại đi sang dãy nhà trọ 368 Lý Thường Kiệt, thấy Vũ Hồng Minh đi từ phía dãy nhà trọ ra nên Đỗ Anh Dũng, Phan Hoàng Anh và 2 thanh niên dung gậy, tay chânđánh liên tiếp vào vùng đầu, mặt, người của Minh, làm Minh ôm đầu té gục xuống đất, chảy nhiều máu. Sau đó, Đỗ Anh Dũng, Phan Hoàng Anh kéo Minh ra ngoài đường rồi dẫn Minh đến Văn phòng khu phố Thống Nhất 1, phường Dĩ An giao cho ban điều hành khu phố.

         Khi đến Văn phòng khu phố Thống Nhất 1, có nhiều người đến xem, có cả người nhà của bị hại Minh, lực lượng 113, Công an phường Dĩ An và đại diện văn phòng khu phố. Do bị hại Minh là đối tượng nghiện ma túy, nghi bị nhiễm HIV nên ông Trần Trí Dũng phó ban điều hành khu phố Thống Nhất ,  kêu Đỗ Anh Dũng và Phan Hoàng Anh đi về tắm rửa vết máu, thay đồ để tránh phơi nhiễm HIV. Sau đó, Đỗ Anh Dũng và Phan Hoàng Anh bỏ trốn khỏi địa phương và cư trú nhiều nơi khác nhau.

Về phía bị hại Vũ Hồng Minh được người nhà đưa đi bệnh viện cấp cứu, làm đơn yêu cầu Xử lý hình sự, giám định thương tích.

         Căn cứ Kết luận giám định pháp y về thương tích số 0513/GĐPY/1018 của Trung tâm pháp y Sở y tế Đồng Nai kết luận thương tích của anh Vũ Hồng Minh như sau:

Tỷ lệ tổn thương cơ thể (áp dụng phương pháp công lùi) do thương tích gây nên tại thời điểm giám định là 16%

  1. Kết luận khác: Vật gây thương tích: Vật tày.

Về chi phí điều trị vết thương và bồi thường dân sự các bên chưa thỏa thuận được. Theo đó, bị hại Vũ Hồng Minh yêu cầu Đỗ Anh Dũng cùng đồng phạm bồi thường cho mình tổng số tiền là 650.000.000đ. Bị can Đỗ Anh Dũng không đồng ý với số tiền trên và chưa bồi thường khoản tiền nào. Hiện bị hại Vũ Hồng Minh chưa cung cấp các chứng từ hóa đơn điều trị thương tích cho Cơ quan điều tra nên không có căn cứ đề nghị khoản bồi thường hợp lý. Vấn đề này sẽ do Hội đồng xét xử quyết định theo quy định của pháp luật.

         Ngày 22/5/2018, Cơ quan CSĐT Công an Thị xã Dĩ An ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự. Ngày 06/4/2019 Đỗ Anh Dũng đầu thú tại Công an thị xã Sơn Tây, Hà Nội. Ngày 15/4/2019 Cơ quan CSĐT Công an Thị xã Dĩ An ra Quyết định Khởi tố bị can, Lệnh tạm giam đối với Đỗ Anh Dũng để điều tra tội cố ý gây thương tích cho đến nay.

         Đối với Phan Hoàng Anh hiện đang bỏ trốn, Cơ quan CSĐT Công an thị xã Dĩ An đã ra quyết định khởi tố bị can, lệnh truy nã về tội Cố ý gây thương tích , khi nào bắt được sẽ xử lý sau.

         Đôí với Lê Văn Toàn hiện đang bỏ trốn, chưa làm việc được, chưa đủ căn cứ để xác minh đồng phạm nên Cơ quan cảnh sát điều tra công an Thị xã Dĩ An không đủ căn cứ để xử lý.

         Đối với Đỗ Quốc Thái không thừa nhận hành vi bao che, giúp sức cho Đỗ Anh Dũng bỏ trốn nên Cơ quan CSĐT Công an thị xã Dĩ An không có căn cứ để xử lý.

         Đối với vật chứng trong vụ án là cây gậy thông cống, sau khi gây án, các bị can đã vứt bỏ, cơ quan Công an đã truy tìm nhưng không thu hồi được. “hết trích”

Từ các tài liệu chứng cứ do bị hại cung cấp, đối chiếu theo Bản kết luận điều tra số 374 và Bảng Cáo trạng số 315 của Viện Kiểm sát nhân dân Thị xã Dĩ An. Cơ quan Báo chí chúng tôi có kiến nghị như sau:

Thứ nhất:

Theo Bảng kết luận điều tra số 374 ngày 26/7/2019 của Cơ quan CSĐT Công an Thị xã Dĩ An cho rằng: Động cơ phạm tội là do “tư thù cá nhân” với nguyên nhân là Anh Vũ Hồng Minh cho rằng Lê Văn Toàn đã “ngủ” với bạn gái của mình nên thường xuyên dọa đánh và xin tiền. Tuy nhiên theo Bảng Cáo trạng số 315 ngày 27/8/2019của Viện kiểm sát thị xã Dĩ An thì cho rằng: Tên Lê Văn Toàn “sàm sỡ” với bạn gái của anh Minh. Như vậy, tên Toàn đã ngủ hay chỉ sàm sỡ với bạn gái của anh Minh?...Hành vi nêu trên được chứng minh từ đâu?.. Thường xuyên xin tiền là mấy lần, Mỗi lần bao nhiêu? Bạn gái anh Minh tên gì, ở đâu?...(chưa được làm rõ?)

Vì có tư thù cá nhân với anh Minh nên Lê Văn Toàn kể lại cho Đỗ Anh Dũng nghe và thống nhất với nhau: Nếu Toàn thấy anh Minh đến dãy phòng trọ nơi Toàn thuê thì báo với  Dũng để đến đánh anh Minh. Như vậy: có phải việc đánh anh Minh đã được tên Toàn và tên Dũng thống nhất từ trước?...

Sau khi tên Toàn và Dũng tính chuyện đánh anh Minh vào buổi sáng thì cùng ngày buổi tối hôm đó khi tên Toàn phát hiện anh Minh đến dãy phòng trọ nơi Toàn thuê, lúc này tên Toàn gọi diện thoại cho tên Dũng để đến đánh anh Minh theo sự thống nhất với nhau từ buổi sáng hôm đó. Khi nghe Toàn gọi báo anh Minh xuất hiện tại dãy trọ. Lúc này tên Dũng gọi thêm đồng bọn là Lê Hoàng Anh cùng hai thanh niên khác…Xuất phát từ Công ty Vân Thái, mỗi tên cầm theo 01 ống thông cống bằng nhựa cứng dài khoảng 01 mét đến phòng trọ của Toàn để đánh anh Minh gây thương tích.

 Như vậy:Tại sao cả bốn tên nhanh chóng có mặt để cùng nhau thực hiện hànhvi phạm tộinếu không có sự chuẩn bị từ trước, Vật chứng gây án là gậy thông cống bằng nhựa cứng dài khoảng 01 mét, mỗi tên cầm một cây để đi đánh anh Minh. Hung khí này là có sự chuẩn bị từ trước hay ngẫu nhiên cả bốn tên nhặt được ngoài đường?...

Theo cáo trạng của Viện kiểm sát thì cho rằng: Hung khí mà đồng bọn mang theo để đánh anh Minh vào hôm đó là gậy thông cống bằng “kim loại”. Cuối cùng thì hung khí gây thương tích cho anh Minh bằng nhựa hay bằng kim loại?.. Vật chứng không có,  lấy gì kết luận điều tra đánh Minh  bằng gậy thông cống nhựa.

Biên bản giám định thương tật của Minh : 27%

Tỷ lệ giám định thương tật, của người bị hại diễn ra 4 lần: L1 : 11%, L2 : 13%, L3 : 16 % (do cơ quan tố tụng đưa đi ở Đồng Nai). Lần 4. Thẩm phán, Phó Chánh toà  nói với gia đình để đưa đi cho công tâm. Vị này đã cố tình quên trong túi sắc của mình một chứng thư giám định của Minh  > 10 %. Nên mấy ngày không ra được kết luận, gia đình bị hại thắc mắc, các chuyên gia tại Viện Pháp y Quốc Gia HCM,  đã nói chưa nộp đủ nên không ra được tổng hợp kết quả thương tật. Họ yêu cầu vị “Quan toà sáng suốt công tâm “  này đưa nốt một bảng chứng thương nữa (tại Viện Pháp y Quốc Gia HCM), kết quả giám định tỷ lệ thương tật : 27%.

       Tại  Phiên toà sơ thẩm của vụ án , Chủ toạ đọc 3 người , là những người làm chứng vắng mặt, thực chất cả 4 người trong ảnh đang ôm điện thoại tại sảnh ngoài phiên toà, sau đó Họ vào Hội trường ngồi, và gọi điện cho thêm vị nữ, Bà này chính là ngừơi nhà của Dũng, ảnh 2  : 4 người.      Ảnh PV : Minh Tưởng

           Điều Toà soạn báo muốn nói ở đây : Cũng tại Phiên toà xét xử công khai này, TAND Thị xã Dĩ An đã yêu cầu Phóng viên không được chụp ảnh ghi âm. Chúng tôi sẽ đề cập vấn đề trên ở loạt  bài khác.    

Thứ hai:

         Theo kết luận điều tra Công an thị xã Dĩ An cho rằng: Động cơ phạm tội là do “tư thù cá nhân” xảy ra giữa anh Vũ Hồng Minh và Lê Văn Toàn. Từ việc tư thù cá nhân đó dẫn đến việc Lê Văn Toàn chủ động trao đổi với  việc với tên Đỗ Anh Dũng và cả hai thống nhất với nhau nếu Toàn thấy anh Minh đến dãy trọ nơi Toàn thì thông báo cho tên Dũng đến đánh anh Minh và tối cùng ngày hôm đó chính tên Toàn thấy anh Minh đến dãy nhà trọ nên điện thoại cho tên Dũng rủ thêm đồng bọn đến đánh anh Minh gây thương tích.

Như vậy:  Việc thực hiện đánh anh Minh là do tên Toàn và Dũng có tính toán từ trước, sau khi kể và bàn bạc, đồng thời chính tên Toàn đã chủ động gọi điện thông báo cho tên Dũng khi phát hiện anh Minh đến dãy nhà trọ nơi Toàn cư trú để đánh. Tuy rằng: tên Toàn không trực tiếp tham gia vào việc đánh gây thương tích cho anh Minh. nhưng hành vi của tên Toàn đã cấu kết và gọi điện cho bị can Dũng đến đánh anh Minh gây thương tích, sau đó bỏ trốn khỏi địa phương. Việc này, sao không được Cơ quan điều tra đưa tên Toàn vào đồng phạm trong vụ án?...  Toàn và nhóm gây án Dũng, thực hiện ác định,hẹn hò nhau và có mặt rất nhanh,hành vi phạm tội “ Có tổ chức“  tại điểm d, khoản 1, điều 134, BLHS sửa đổi 2017 là hoàn toàn phù hợp.

Thứ ba:

         Trong quá trình tên Dũng cùng đồng bọn thực hiện việc đánh anh Minh tại dãy phòng trọ. Sau khi gây thương tích cho anh Minh, bọn chúng đưa anh Minh đến văn phòng khu phố Thống Nhất 1. Tại đây có sự hiện diện của Lực lượng phản ứng nhanh “113” . Người nhà của bị hại cũng có mặt vào thời điểm này cho rằng: Ông Trần Trí Dũng phó ban điều hành khu phố cố tình cản trở Cảnh sát 113 thi hành công vụ, cản trở không cho lực lượng 113 lập biên bản hiện trường (bằng chứng là một văn bản được lập dở dang của lực lượng 113). Có ghi : khi lực lượng 113 có mặt văn phòng ở đây đã ngăn cản, lập biên bản, lý do đã báo cáo công an phường, yêu cầu 113 không can thiệp … xé bỏ biên bản của 113 lập. Sau đó, ông Trần Trí Dũng lại kêu hai đối tượng gây án là Đỗ Anh Dũng và Phan Hoàng Anh về nhà rửa vết máu.

        Ông Trần Trí Dũng có phạm tội vu cáo anh Minh là đối tượng nghiên ma tuý hay không ?  sẽ có thử test để ngừơi bị hại khởi kiện ông Trần Trí Dũng về việc này.

Lợi dụng cơ hội này, hai kẻ thủ ác có điều kiện trốn khỏi địa phương, gây khó khăn trong công tác điều tra. Ban điều hành khu phố Thống Nhất 1, có vai trò gì trong vụ án  này và nghĩ saovề điều này?. (diễn biến này không được nêu trong kết luận điều tra?...). Nếu người nhà bị hại không điện thoại được cho 113, Họ có thể giết Minh. Hành vi  : Cố ý giết người. Theo Luật sư Th.s Luật: Võ Hoàng Vĩnh, (đoàn Luật sư TP Hồ Chí Minh), thêm hành vi các bị can đã dùng hung khí nguy hiểm thông cống bằng kim loại đánh liên tiếp vào vùng đầu và mặt, ngay sau đó tiếp tục kéo nạn nhân đến Văn phòng khu phố và tiếp tục hành hung, khi có đông người đến xem và 113 xuất hiện chúng bỏ đi và bỏ mặc nạn nhân, hành vi trên coi thường tính mạng của người khác,… Phó ban, Trưởng ban điều hành  Khu phố Thống Nhất 1. Tham gia như thế nào trong việc đánh Minh. Rõ ràng hành vi của các bị can “có tính chất côn đồ” , quy định tại điểm i, khoản 1, điều 134, BLHS 2015, sửa đổi 2017.

Về bồi thường thiệt hại và tình tiết giảm nhẹ của bị can Dũng, từ khi đánh Minh bị can chưa hề bồi thường 1 đồng nào cho Minh, điều này cho thấy thái độ ăn năn hối cải, vì đó chưa đủ cơ sở để áp dụng tình tiết giảm nhẹ. Còn nhiều uẩn khúc mà Minh và công luận đặt ra : Ai đứng đằng sau, thuê đánh Minh, tại sao bị can khai Đỗ Quốc Thái thuê tiền, Đỗ Quốc Thái chối bỏ, CQCS điều tra đã bỏ qua một cách dễ dàng.

         Cũng theo chứng cứ của người nhà bị hại cung cấp: Thì tại thời điểm tên Đỗ Anh Dũng và tên Phan Hoàng Anh được rời khỏi văn phòng khu phố Thống Nhất 1 thì có chiếc xe Toyota màu đen BKS : 61A- 19905 đến để đưa hai tên này rời khỏi văn phòng khu phố Thống Nhất 1, sau đó trốn luôn…Và người nhà của bị hại cũng cho rằng: Chiếc xe nói trên hiện do ông Đỗ Quốc Thái(chủ Doanh nghiệp Vân Thái đang sử dụng?...). người nhà bị hại tố cáo vai trò Đỗ Quốc Thái trong vụ án này và chiếc xe 61A 19905 , chở những đồng phạm đánh Minh rời khỏi văn  phòng.

Hình ảnh Minh bị đánh, rồi chúng lại kéo tiếp về Văn phòng KP  Thống Nhất 1 để đánh, khi 113, và nhiều người đến xem bọn chúng bỏ đi. 

Cảnh sát 113 đến lập biên bản hiện trường và đưa ngừơi đi cấp cứu Minh mới thoát nạn, Phó ban điều hành KP Thống Nhất 1 Trần Trí Dũng, ngăn cản và xé bỏ biên bản lập dở dang của 113,  và nói với các đối tượng đánh Minh , rửa máu me đi rồi về. bỏ mặc nạn nhân, hành vi của Trần Trí Dũng có phải kẻ đồng phạm hay tiếp tay . đề nghị cơ quan tố tụng làm rõ.

Hình ảnh chiếc xe của Đỗ Quốc Thái chở những kẻ hành hung Minh rời hiên trường. Mẹ Ngừoi bị hai có hỏi CSĐT, BKS : 61 A 19905 là của ai. Họ trả lời miệng : Chúng tôi không xác định được. 

Thư tư:

 Sau khi bị can Dũng ra đầu thú, ngoài việc khai nhận hành vi phạm tội của mình cùng đồng bọn, bị can Dũng còn khai việc được Đỗ Quốc Thái “chủ Doanh nghiệp Vân Thái” cho tiền và hướng dẫn trốn tránh cơ quan chức năng. Tuy nhiên Đỗ Quốc Thái không thừa nhận lời khai của bị can Dũng. Do đó, cơ quan điều tra không căn cứ để xử lý.

Thấy rằng: Giữa mối quan hệ bị can Dũng và Đỗ Quốc Thái không có mâu thuẩn gì trong vụ án, bị can Dũng khai ra điều này cũng không nhằm mục đích làm giảm nhẹ hành vi phạm tội. Đồng thời tại thời điểm xảy ra vụ án nếu chiếc 07 chổ nói trên chở bị can Dũng và Anh rời khỏi khu phố Thống Nhất 1 đúng là chiếc xe của Đỗ Quốc Thái đang sử dụng thì căn cứ lời khai của bị can Dũng là có cơ sở ?...(Cơ quan điều tra chưa xem xét lại tình tiết này?) . Cần phải làm rõ có hay không Đỗ Quốc Thái cho tiền Dũng để đánh Minh, theo lời khai.

  • Căn cứ vào diển biến sự việc nêu trên. Cơ quan Báo chí nhận thấy:

Vụ án Cố ý đánh người gây thương tích xảy ra Kp Thống Nhất 1, thị xã Dĩ An tỉnh Bình Dương là khá phức tạp. Hành động dã man. Nhiều đối tượng gây án đã bỏ trốn khỏi địa phương, gây khó khăn trong công tác điều tra. Tuy nhiên trên thực tế qua quá trình điều tra. Cơ quan CSĐT Công An thị xã Dĩ An cũng chưa làm rõ một số vấn đề mà Cơ quan Báo chí đã nêu trên. Từ đó, Cơ quan Báo chí kiến nghị đến Tòa án nhân dân thị xã Dĩ An xem xét trả hồ sơ lại cho Cơ quan CSĐT Công an thị xã Dĩ An điều tra bổ sung nhằm mục đích không để sót người, lọt tội trong quá trình tố tụng…

(Chúng tôi sẽ thông tin đến bạn đọc đọc diễn biến vụ án vào kỳ sau)

                                                                       PV BẠN ĐỌC – PHÁP LUẬT

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

;;

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

.
Bài viết cùng chuyên mục